Los autores

Este proyecto es multiautor: todos los invitados a trabajar en él han intervenido en mayor o menor medida; por supuesto han colaborado, en primer lugar, toda la asociación, ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC), cuya dirección y miembros crearon el proyecto, a sus socios y a los lectores de la lista de escépticos que ayudaron directamente, a Juan Soler, bestia parda del escepticismo en Barcelona que coordinó, a Guillermo Hernández, que se encargó de la técnica y al dibujante, David Revilla. Y el meollo del asunto, todos los que han trabajado en los diferentes documentos compartidos en los que se ha ido definiendo esto.

La invitación a cooperar sigue abierta: se admiten nuevas formas de “resumir” alguna falacia presente o no. Gráficamente o en texto. Si deseas comentar algo, criticar o sugerir, puedes usar los comentarios que hay más abajo.

40 thoughts on “Los autores

  1. Hasta ahora teníamos los comentarios limitados; por petición popular los abrimos en público. ¡Esperamos vuestras ideas!

    • No se deberia incluir el fenomeno ” Memoria praeteritorum bonorum”, es decir, la tendencia a recordar solo lo positivo como una falacia cognitiva especifica? Por una parte, es frecuente justificar decisiones prospectivas argumentando exitos o fortunas pasados que en realidad no existieron oi nomlonfueron tanto. Por otra parte, es interesante que parecen existir bases neurologicas que nos condicionan en esa tendencia, por lo que es dificil evitar que desvirtuen nuestro criterio.

      • Ay¡ de hecho a lo que pertenece ese fenómeno es a los sesgos cognitivos, un tema igualmente apasionante que lo mismo nos da para otro site como éste… más adelante¡ Gracias por comentar.

    • Falta elaborar más dos falacias Siglo XXI:
      Argumentum Ad Barrabas:
      Mil personas virulentas, gritando y causando destrozos, gritó: “QUEREMOS A BARRABÁS”. Esto prueba que toda la población silenciosa y trabajadora, 20 millones de habitantes, quieren a Barrabás.
      Argumentum ad Politicum
      “El candidato a presidente Juan Perez, cuando estuvo (por primera vez) en nuestra iglesia, prometió que, si electo, conseguirá subsidio a los programas de nuestra iglesia, y por eso es una buena persona.”

      • jajajja, éstas son buenas… aunque la segunda no deja de ser una variación (en contrario) del argumentum ad consequentiam¡ La primera va directa a la hoja de futuras ideas, a la espera de que el grupo la sopese, que hay ahí cocos mucho más preparados que el mío!

    • Fantástico su trabajo, por eso me tomo la libertad de hacer algunas sugerencias!
      Falta la falacia poco conocida, “Ad Testimoniam”.
      “En una reunión vino la Sra. Maria y testimonió que Dios curó su dolor de cabeza. Eso prueba que Dios existe y cura a quién cree en él.”

      • Hola, gracias por tu sugerencia, intentamos sobre todo tener aquí las falacias más representativas y habituales para que la cantidad no ahoge el contenido. Ésta que nos comentas quizás podría ir en algún momento del futuro, aunque diría que debe de ser una variación del argumentum ad populum, o quizás la falacia de autoridad, ¿no crees?
        Gracias por leernos!

    • Me desilusioma que algo tan interesante utilice como fuente Wikipedia. Me crea desconfianza.

  2. Hola a todos los autores:

    Acabo de conocer esta web dedicada a las falacias argumentativas y quisiera felicitaros por el trabajo que habéis hecho. Las viñetas están magníficas; aunque quizás convendría una pequeña explicación más didáctica (menos enciclopédica) para los lectores informales. Únicamente lo expreso como una simple recomendación a largo plazo. Por todo lo demás, perfecto. Un diseño y una presentación elegantes.

    Como activista por los Derechos Animales, resulta una buena herramienta para ilustrar los continuos errores dialécticos de quienes se oponen a la consideración moral de los no-humanos.

    Un saludo cordial.

  3. Amigos los felicito y les agradezco el hecho de permitir, de una manera didáctica, el conocimiento sobre la argumentación y las falacias.

    Es un excelente apoyo para enseñar a otros.

  4. Me ha dejado gratamente sorprendida.
    El trabajo de desmitificar las falsedades que pululan por la web como si fueran verdades reveladas no es fácil.
    Gracias por su trabajo, ya me los he puesto en mis marcadores de favoritos.
    Saludos desde Argentina.

    • Muchísimas gracias Susana, mensajes como el tuyo nos animan a seguir perfeccionando el site 🙂

  5. Hola, esta falacia yo la descubrí o eso creo, la llamo falacia metonímica, consiste en tomar la parte por el todo. Por ejemplo una feminista en Suecia dice que no esta tan mal que un inmigrante de religion musulmana viole a una sueca, entonces todas las feministas piensan así Si les parece interesante pongan mi nombre Raúl Lilloy.
    Gracias.

  6. Acabo de descubrir vuestra página y me ha encantado. ¿Puedo utilizar las imágenes para trabajar los textos argumentativos con mis alumnos? son geniales.

    un saludo

    • ¡Por favor, y si crees que a alguno de tus conocidos le puede también ser útil ni lo dudes y pásaselos, es justamente el motivo por el que lo hicimos, y nos encanta leer comentarios como el tuyo.
      Un saludo.

  7. Me ha encantado pues me da miedo ver como recibimos tanta información alterada ultimamente. Esto me ayudará a filtrar falsedades. Gracias

  8. Saludos.
    Excelente vuestra web, muy ilustrativa y clara.
    Hace poco con unos amigos estuvimos conversando y llegamos al punto de que la gente en general justifica las cosas “porque aparecen en los medios” (entiéndase televisión, radio, publicidad en general y redes sociales, etc). El caso de las redes sociales se parece un poco al argumento ex populo, pero si lo sumamos al de los otros medios ¿no estaremos presente a una nueva falacia? ¿Argumentum ad media?
    Gracias y un tremendo abrazo.

    • ¿No sería una variación de la falacia de autoridad? Antes también se decía que tal o cual cosa era verdad “porque salía en los libros”, lo que sería algo parecido a “salir en la tele”, vaya. Gracias por tu comentario!

  9. Saludos cordiales desde Venezuela,

    Felicidades por tan excelente trabajo. Quedé fascinado con el diseño elegante del sitio y por la perspectiva de preferir lo sencillo aunque se precise sacrificar la variedad y la sobreabundancia de recursos que a la final asfixian. Aprovechando que sois expertos en el tema, quisiera preguntarles si “la carga de la prueba” entra en la categoría de falacias. ¡Gracias de antemano!

    • Mil gracias César¡
      No soy experto en el tema, más quisiera¡ Creo que la carga de la prueba más que entrar en la categoría de falacias es simplemente, un principio jurídico. Si mal no recuerdo proviene de la edad media, cuando se hacía eso llamado ordalía o prueba de dios, o del diablo… mira, tirando de Google me he encontrado esta buena explicación: http://antonioillich.blogspot.com.es/2014/03/carga-de-la-prueba-y-prueba-diabolica.html
      Lo cierto es que, aunque no “pegase” aquí, se merecería el dibujo, por lo persistente que es, apareciendo en discusiones XD

  10. Saludos y felicidades por vuestro trabajo.

    ¿Está ya catalogada la “falacia ortográfica”? O sea, desautorizar el argumento del otro en base a su corrección ortográfica o gramatical. Porque esa cunde mucho en las redes.
    ¿O se podría considerar que entra dentro de la falacia “ad hominem”?

    La de la falsa analogía se deja ver mucho también.

    • Tienes razón, imagino que un experto la catalogaría como parte de la falacia ad hominem aunque con lo que se ve por las redes lo mismo merece la pena incluirla por separado… Tomo nota para la siguiente ampliación, si los expertos no me la echan patrás, que otra cosa no pero intentamos que sea rigurosa, la web¡
      La de la falsa analogía directamente no la veo encajar con ninguna de la lista, asi que me la apunto ya mismo. Gracias¡

  11. Hola. Curioso e interesante esto de las falacias. A ver si me pueden ayudar con un par de dudas.
    ¿Sería una falacia, y en caso afirmativo cuál, si alguien ningunea el objeto del argumento en lugar de aportar argumentos en contra? Por ejemplo si un antivacunas dijera, refiriéndose a las vacunas: “¡Quedaros con vuestros mejunjes químicos!
    Y otra. Añadir en un argumento un concepto ajeno al tema de debate como si lo fuese. Por ejemplo en una crítica al tabaquismo incluir propensión a la delincuencia junto a realidades como enfermedad, adicción y coste económico.
    Muchas gracias. Saludos.

    • Uf¡ Eso supera mis escasas dotes al respecto; si alguno de los lectores se atreve, adelante¡
      Un saludo.

  12. Gracias, he aprendido mucho.
    ¿La ignorancia es la madre de la ciencia?
    O ¿la curiosidad es la madre de la ciencia?
    Se ha dicho tanto la primera que ya dudo si es cierta o no.
    “Falacia de la verdad repetida no prueba que sea verdad si no se ve.
    El CO2 causa el cambio climático, pero yo no veo el CO2 por ninguna parte. Luego no es verdad”
    Gracias, he aprendido mucho.
    Repasaré de vez en cuando.

  13. Hola creo que falta la “falacia ad absurdum” esto es muy común utilizado en las redes sociales cuando hay personas que no tienen argumentos usan términos absurdos para intentar refutar algo que es verdad.
    Por ejemplo: Si la teoría de la evolución fuera cierta, ¡sería decir que tu abuelo era un gorila!
    Deberías ponerlo porque es muy usual encontrar esta falacia.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *