Este proyecto es multiautor: todos los invitados a trabajar en él han intervenido en mayor o menor medida; por supuesto han colaborado, en primer lugar, toda la asociación, ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC), cuya dirección y miembros crearon el proyecto, a sus socios y a los lectores de la lista de escépticos que ayudaron directamente, a Juan Soler, bestia parda del escepticismo en Barcelona que coordinó, a Guillermo Hernández, que se encargó de la técnica y al dibujante, David Revilla. Y el meollo del asunto, a todos los que han trabajado en los diferentes documentos compartidos en los que se ha ido definiendo esto.
La invitación a cooperar sigue abierta. Se agradecerían nuevas formas de explicar alguna falacia, tanto en texto como en gráficos. Si deseas comentar algo, criticar o sugerir, puedes usar los comentarios que hay más abajo.
Hasta ahora teníamos los comentarios limitados; por petición popular los abrimos en público. ¡Esperamos vuestras ideas!
No se deberia incluir el fenomeno » Memoria praeteritorum bonorum», es decir, la tendencia a recordar solo lo positivo como una falacia cognitiva especifica? Por una parte, es frecuente justificar decisiones prospectivas argumentando exitos o fortunas pasados que en realidad no existieron oi nomlonfueron tanto. Por otra parte, es interesante que parecen existir bases neurologicas que nos condicionan en esa tendencia, por lo que es dificil evitar que desvirtuen nuestro criterio.
Ay¡ de hecho a lo que pertenece ese fenómeno es a los sesgos cognitivos, un tema igualmente apasionante que lo mismo nos da para otro site como éste… más adelante¡ Gracias por comentar.
Falta elaborar más dos falacias Siglo XXI:
Argumentum Ad Barrabas:
Mil personas virulentas, gritando y causando destrozos, gritó: «QUEREMOS A BARRABÁS». Esto prueba que toda la población silenciosa y trabajadora, 20 millones de habitantes, quieren a Barrabás.
Argumentum ad Politicum
«El candidato a presidente Juan Perez, cuando estuvo (por primera vez) en nuestra iglesia, prometió que, si electo, conseguirá subsidio a los programas de nuestra iglesia, y por eso es una buena persona.»
jajajja, éstas son buenas… aunque la segunda no deja de ser una variación (en contrario) del argumentum ad consequentiam¡ La primera va directa a la hoja de futuras ideas, a la espera de que el grupo la sopese, que hay ahí cocos mucho más preparados que el mío!
Fantástico su trabajo, por eso me tomo la libertad de hacer algunas sugerencias!
Falta la falacia poco conocida, «Ad Testimoniam».
«En una reunión vino la Sra. Maria y testimonió que Dios curó su dolor de cabeza. Eso prueba que Dios existe y cura a quién cree en él.»
Hola, gracias por tu sugerencia, intentamos sobre todo tener aquí las falacias más representativas y habituales para que la cantidad no ahoge el contenido. Ésta que nos comentas quizás podría ir en algún momento del futuro, aunque diría que debe de ser una variación del argumentum ad populum, o quizás la falacia de autoridad, ¿no crees?
Gracias por leernos!
Me desilusioma que algo tan interesante utilice como fuente Wikipedia. Me crea desconfianza.
Hola Cristina, sobre todo lo que deseábamos al hacer eso es presentar una referencia externa a la web de la asociación, de donde también hemos «bebido» a la hora de acotar las definiciones; naturalmente entiendo tus reparos hacia la wikipedia… si se tratase de un tema más discutible o pendiente todavía de definición. En el caso de las falacias no conocemos ninguna otra fuente que podamos citar en las mismas condiciones de gratuidad, pero si nos las pasas intentaremos refinar más ese aspecto. Gracias por tu interés
David
Pueden consultar quizás este libro https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/3/Book-Contents
Me temo que mi pobre inglés no llega ni para una traducción mínimamente decente, pero si alguien se atreve con las que tenemos en la web, y viendo que por lo que parece es realmente de uso libre, podemos cambiar las definiciones, en especial en cualquiera que genere controversia. Gracias¡
Hay lo que considero un error, en la llamada «ex populo», en realidad si es falacia no es «fuera» (ex) del «populo» sino «ad populum» apelando a la multitud.
Y la «Generalización apresurada» técnicamente es «generalización inadecuada».
La de petición de principio, es la traducción, el nombre es «Petitio principii»
La de pendiente resbaladiza no la conocía, sólo un eslabón de esa cadena bajo la falacia «Falsa causa».
Me encantó la de «Youtubium» XD.
Saludos desde Honduras, un filósofo.
Nos miraremos en detalle tus peros, gracias por el interés¡
David
Hola,
Creo que no es acertada la explicación de la falacia «ad verecundiam», habla de si es «apropiado» o no citar a una autoridad cuando en realidad las falacias no van de grados de verdad ni de «adecuación argumental» si no de si la argumentación sigue una lógica o no, si es correcta o no, independientemente de que el hecho tratado lo sea o no.
En la misma wikipedia trata esta falacia sin caer en
si es adecuada o no: «https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam»
Además que en la parte final «Para rebatirla» reza: «Demuestre que o
-la persona citada no es una autoridad en el campo o
-hay desacuerdo entre las autoridades sobre el asunto en cuestión.»
Me parece que no es así, aunque la persona citada fuera una eminencia en su campo o hubiera total acuerdo en el asunto, se seguiría cayendo en la misma falacia si no se realiza una argumentación lógica, si únicamente se refiere uno a la autoridad como fuente de la verdad
Por ejemplo: «La Tierra es redonda porque lo dice Stephen Hawking y Pedro Duque» esto sería una falacia «ad verecundiam» aunque el hecho sea cierto, para no caer en la falacia habría que argumentar «La Tierra es redonda porque vista desde el espacio puede apreciarse toda su forma y se asemeja enteramente a una forma redonda» o «La Tierra es redonda porque esta forma junto con su rotación y la existencia del Sol explica que existan la noche y el día», estas frases estarán más o menos argumentadas pero ya podría abrirse debate sin caer en la falacia.
¿Lo crees así?
Un saludo y enhorabuena por el trabajo, voy a compartirlo
«Creo que no es acertada la explicación de la falacia “ad verecundiam”, habla de si es “apropiado” o no citar a una autoridad cuando en realidad las falacias no van de grados de verdad ni de “adecuación argumental” si no de si la argumentación sigue una lógica o no, si es correcta o no, independientemente de que el hecho tratado lo sea o no.»
—-
Cierto, pero es que se trata de saber si el razonamiento «los expertos dicen que A» tiene fundamento racional o no, ¿no? si es así entonces si que es de recibo hablar de si es apropiado o no: si los expertos que se mencionan lo son en la materia discutida la afirmación no es falaz: que la comunidad científica apoye una tesis refuerza, sin duda, la racionalidad de esa tesis. Se empieza a caer en la falacia cuando solo se habla de un experto enfrentado a los demás, o si directamente el supuesto experto lo es en otra disciplina, etc.
—-
«Me parece que no es así, aunque la persona citada fuera una eminencia en su campo o hubiera total acuerdo en el asunto, se seguiría cayendo en la misma falacia si no se realiza una argumentación lógica, si únicamente se refiere uno a la autoridad como fuente de la verdad»
Diría que no: si cientos o miles de personas, siguiendo una metodología racional y contrastada, han experimentado y demostrado una afirmación, referirse a esa autoridad supone invocar directamente el conocimiento previo. Si tuviéramos que demostrar racionalmente cada detalle de nuestras afirmaciones, incluidas las de sobras conocidas, el conocimiento sería imposible. O al menos eso creo!
«Por ejemplo: “La Tierra es redonda porque lo dice Stephen Hawking y Pedro Duque” esto sería una falacia “ad verecundiam” aunque el hecho sea cierto»
Apostaría a que no: el primero lo ha estudiado a fondo, el segundo lo ha experimentado personalmente. Otra cosa es si los dos sostuvieran la redondez dle planeta por afirmaciones irracionales: tu segunda parte va implícita en la afirmación,. a poco que se conozcan los personajes.
Un saludo, gracias por comentar!
Quería agradecerles por haber vuelto, el año pasado estuvo caída la página y me hizo falta este excelente material. Es dinámico, claro, ordenado. Gracias
Hola a todos los autores:
Acabo de conocer esta web dedicada a las falacias argumentativas y quisiera felicitaros por el trabajo que habéis hecho. Las viñetas están magníficas; aunque quizás convendría una pequeña explicación más didáctica (menos enciclopédica) para los lectores informales. Únicamente lo expreso como una simple recomendación a largo plazo. Por todo lo demás, perfecto. Un diseño y una presentación elegantes.
Como activista por los Derechos Animales, resulta una buena herramienta para ilustrar los continuos errores dialécticos de quienes se oponen a la consideración moral de los no-humanos.
Un saludo cordial.
Gracias por tu comentario, nos animas para seguir puliendo la web 🙂
Sugerencia para ampliar la lista: la falacia del falso escocés. Ultimamente me la encuentro por todas partes…
https://es.wikipedia.org/wiki/Ning%C3%BAn_escoc%C3%A9s_verdadero
Gracias, tomo nota, a ver si termino de preparar algunas que tengo ya en boxes 🙂
Amigos los felicito y les agradezco el hecho de permitir, de una manera didáctica, el conocimiento sobre la argumentación y las falacias.
Es un excelente apoyo para enseñar a otros.
gracias Aldo¡ 🙂
I apacirepte you taking to time to contribute That’s very helpful.
🙂 Tnks a lot¡
I’ve been absent for a while, but now I remember why I used to love this web site. Thanks, I’ll try and check back more often. How frequently you update your site?
Unfortunately I can’t Unfortunately I can’t update it more than once in a while.update it more than once in a while.
Me ha dejado gratamente sorprendida.
El trabajo de desmitificar las falsedades que pululan por la web como si fueran verdades reveladas no es fácil.
Gracias por su trabajo, ya me los he puesto en mis marcadores de favoritos.
Saludos desde Argentina.
Muchísimas gracias Susana, mensajes como el tuyo nos animan a seguir perfeccionando el site 🙂
tengo varias falacias que he creado con varios compañeros. Me gustaria compartirlas.
Por favor, no dejes de comentárnoslas, o si lo prefieres envíamelas por email.
Gracias¡
Thanks for incurdoting a little rationality into this debate.
🙂 tnks to you to share.
So excited I found this article as it made things much qucirek!
Hola, esta falacia yo la descubrí o eso creo, la llamo falacia metonímica, consiste en tomar la parte por el todo. Por ejemplo una feminista en Suecia dice que no esta tan mal que un inmigrante de religion musulmana viole a una sueca, entonces todas las feministas piensan así Si les parece interesante pongan mi nombre Raúl Lilloy.
Gracias.
Me temo que estás hablando de esta: https://falacias.escepticos.es/wp-content/uploads/2020/09/04.gif
Hola Raúl, me temo que tu falacia no es sino una variación de la de generalización apresurada: http://falacias.escepticos.es/wp-content/uploads/2015/12/04-1.gif
Un saludo,
David
Genial, gracias David.
Acabo de descubrir vuestra página y me ha encantado. ¿Puedo utilizar las imágenes para trabajar los textos argumentativos con mis alumnos? son geniales.
un saludo
¡Por favor, y si crees que a alguno de tus conocidos le puede también ser útil ni lo dudes y pásaselos, es justamente el motivo por el que lo hicimos, y nos encanta leer comentarios como el tuyo.
Un saludo.
Me ha encantado pues me da miedo ver como recibimos tanta información alterada ultimamente. Esto me ayudará a filtrar falsedades. Gracias
A tí por leernos!
Saludos.
Excelente vuestra web, muy ilustrativa y clara.
Hace poco con unos amigos estuvimos conversando y llegamos al punto de que la gente en general justifica las cosas «porque aparecen en los medios» (entiéndase televisión, radio, publicidad en general y redes sociales, etc). El caso de las redes sociales se parece un poco al argumento ex populo, pero si lo sumamos al de los otros medios ¿no estaremos presente a una nueva falacia? ¿Argumentum ad media?
Gracias y un tremendo abrazo.
¿No sería una variación de la falacia de autoridad? Antes también se decía que tal o cual cosa era verdad «porque salía en los libros», lo que sería algo parecido a «salir en la tele», vaya. Gracias por tu comentario!
Saludos cordiales desde Venezuela,
Felicidades por tan excelente trabajo. Quedé fascinado con el diseño elegante del sitio y por la perspectiva de preferir lo sencillo aunque se precise sacrificar la variedad y la sobreabundancia de recursos que a la final asfixian. Aprovechando que sois expertos en el tema, quisiera preguntarles si «la carga de la prueba» entra en la categoría de falacias. ¡Gracias de antemano!
Mil gracias César¡
No soy experto en el tema, más quisiera¡ Creo que la carga de la prueba más que entrar en la categoría de falacias es simplemente, un principio jurídico. Si mal no recuerdo proviene de la edad media, cuando se hacía eso llamado ordalía o prueba de dios, o del diablo… mira, tirando de Google me he encontrado esta buena explicación: http://antonioillich.blogspot.com.es/2014/03/carga-de-la-prueba-y-prueba-diabolica.html
Lo cierto es que, aunque no «pegase» aquí, se merecería el dibujo, por lo persistente que es, apareciendo en discusiones XD
Saludos y felicidades por vuestro trabajo.
¿Está ya catalogada la «falacia ortográfica»? O sea, desautorizar el argumento del otro en base a su corrección ortográfica o gramatical. Porque esa cunde mucho en las redes.
¿O se podría considerar que entra dentro de la falacia «ad hominem»?
La de la falsa analogía se deja ver mucho también.
Tienes razón, imagino que un experto la catalogaría como parte de la falacia ad hominem aunque con lo que se ve por las redes lo mismo merece la pena incluirla por separado… Tomo nota para la siguiente ampliación, si los expertos no me la echan patrás, que otra cosa no pero intentamos que sea rigurosa, la web¡
La de la falsa analogía directamente no la veo encajar con ninguna de la lista, asi que me la apunto ya mismo. Gracias¡
Hola. Curioso e interesante esto de las falacias. A ver si me pueden ayudar con un par de dudas.
¿Sería una falacia, y en caso afirmativo cuál, si alguien ningunea el objeto del argumento en lugar de aportar argumentos en contra? Por ejemplo si un antivacunas dijera, refiriéndose a las vacunas: «¡Quedaros con vuestros mejunjes químicos!
Y otra. Añadir en un argumento un concepto ajeno al tema de debate como si lo fuese. Por ejemplo en una crítica al tabaquismo incluir propensión a la delincuencia junto a realidades como enfermedad, adicción y coste económico.
Muchas gracias. Saludos.
Uf¡ Eso supera mis escasas dotes al respecto; si alguno de los lectores se atreve, adelante¡
Un saludo.
«Quedaos con vuestros mejunjes químicos», siendo un sarcasmo, entra en la falacia «reductio ad absurdum». Redución apelando al absurdo, puesto que el tío que opina de esa manera considera absurda la vacuna y por ende desprecia su calidad con ironía.
Respecto a tu segunda pregunta, sería en todo caso un «Ad nauseam» sumado a un «ad ignorantiam».
Gracias, he aprendido mucho.
¿La ignorancia es la madre de la ciencia?
O ¿la curiosidad es la madre de la ciencia?
Se ha dicho tanto la primera que ya dudo si es cierta o no.
«Falacia de la verdad repetida no prueba que sea verdad si no se ve.
El CO2 causa el cambio climático, pero yo no veo el CO2 por ninguna parte. Luego no es verdad»
Gracias, he aprendido mucho.
Repasaré de vez en cuando.
Gracias a tí 🙂
Hola creo que falta la «falacia ad absurdum» esto es muy común utilizado en las redes sociales cuando hay personas que no tienen argumentos usan términos absurdos para intentar refutar algo que es verdad.
Por ejemplo: Si la teoría de la evolución fuera cierta, ¡sería decir que tu abuelo era un gorila!
Deberías ponerlo porque es muy usual encontrar esta falacia.
Bueno, el ejemplo que pones, ¿no sería simplemente un claro ejemplo de non sequitur?, que si la memoria no me falla es una variación de POST HOC ERGO PROPTER HOC…
Me parece que falta la falacia naturalista o falacia de apelación a la naturaleza.
Esa está en mi lista de próximas 😉
Muy bueno! Gracias! Aunque tengo que repasar las que no entendí en la primera leída. Saludos.
Gracias, Eduardo, por tu comentario¡ 🙂
Una pregunta ¿Que son las falacias por ambigüedad?
Bueno, si mal no recuerdo consisten en usar la misma palabra con dos significados distintos, espera que creo que en la web anterior de falacias estaba detallado, te lo busco: http://www.escepticos.es/webanterior/alojadas/f8.html
Un saludo,
David
Muchas gracias!.
Hola, buen contenido. ¿Es posible que exista una falacia que utilize la no existencia de algo para invalidar su posible existencia? Por ejemplo, no hay país sin banco central por lo tanto no puede existir un país sin banco central. Es una falacia porque los bancos centrales son un invento relativamente reciente. Desde ya, muchas gracias.
A falta de alguien que entienda más del tema diría que estás hablando en realidad de la afirmación del consecuente, la primera de la lista: http://falacias.escepticos.es/wp-content/uploads/2015/12/03-2.gif
o quizás alguna de sus variantes. El ejemplo, desde luego, la recuerda. La primera parte de tu comentario, en cambio, me ha recordado esa frase de que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Lo cual es cierto, por ejemplo no hay evidencia de que exista Papá Noel, pero eso no quiere decir que no exista. ¡Lo que ocurre es que quien diga que si existe es quien debería de probarlo, claro, no el que lo niega!
No me funciona el apartado de «hacer clic para compartir». De momento voy a hacer cpy&paste poniendo la fuente.
Gran trabajo el que habéis hecho.
Hace poco tuvimos un pequeño problema al respecto, pero creía que ya lo había solucionado, ¿me puedes decir en qué falacia no te funciona? He vuelto a testearlas y a mi si que me funciona¡ 🙁
Gracias de todas formas por tu tiempo, José.
Buen dia, habra algun nombre si esto que preguntare puede llamarse falacia, pregunto lo siguiente. Si en alguna red social un usuario toma una foto y publica que no le gusto el trato de un mesonero ( aunque el mesonero pudo ser responsable en su trato) pero dicha publicacion genero una matriz de opiniom negativa del mesonero, tiene alguna cavida eso en un tipo de falacia o es solo difamacion? Dado que la falacia de youtube me parece muy acertada genera mi duda acerca de si ese acto de difamacion por red social puede calificarse de alguna manera especifica, gracias
Bueno, no puede ser falacia lo que ni siquiera aspira a ser razonamiento sino simple afirmación, falsa o no: difamar a alguien no consiste en tratar de sugerir que ese alguien sea despreciable porque tal o cual, consiste en afirmarlo sin más.
Gracias por tu comentario.
Muchas gracias por el sitio. He usado algunas de sus viñetas (con el crédito, naturalmente) en un blog que abrí. También los sigo en TW. Saludos y a ampliar la web para incluir los sesgos
https://lafalaciadeldia.wordpress.com/
Muchísimas gracias, Paulo, por la difusión 🙂
Hola me gusta la web y me gusta particularmente que hayan puesto los dibujos para ilustrar todo mejor. Acá veo que hay muchas más falacias:
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Falacias
Las piensan incluir a todas?
Me temo que no, hemos intentado hacer una muestra representativa de las más usuales, y muy posiblemente vayamos incluyendo más, pero abarcar todas las conocidas sería excesivo.
gracias por tu comentario, te ayuda a seguir con el proyecto 😉
Bueno que mal, me tendré que conformar con estas y aprenderlas bien primero. Como consejo, si van haciendo una cada tanto quizás les sea más leve. Quizás es mucha pretensión pero proponerse una por mes de ser posible sería genial. Gracias igual.
Qué genial esta página! Estoy aprendiendo mucho, lo presentan de forma muy sencilla y de fácil lectura, para alguien como yo que no ha estudiado nada de esto es maravilloso. Saludos!
Gracias a tí! 🙂
Maravilloso sitio, información interesante, didáctica y con imágenes artísticas… Felicidades!!!
¡Muchas gracias Julio!
Saludos
De todas las excelentes imágenes en su sitio solo me extrañó no ver la falacia ad misericordiam. Podrían poner algo como el pobrecito político corrupto que no lo va a volver a hacer o del pobrecito criminal asesino múltiple con problemas en su infancia y que debería de quedar libre por eso. En fin, creatividad les sobra, así que como lo pongan quedará bien
Gracias Guadamuz por la sugerencia, la apunto para una próxima ampliación de la web, que debería de hacer tarde o temprano…
Sobre esta falacia: https://falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-conditionallis/
decir que el hecho de que una persona crea fervientemente en que un hecho haya ocurrido no significa que sea un argumento falaz.
Ejemplo: yo creo que el COVID-19 fue creado en un laboratorio y liberado para asesinar a miles de personas.
Me pediríais pruebas que yo no tengo. ¿Cometo una falacia? No, simplemente afirmo una creencia que es verdad en mi mundo (en vuestro mundo creed lo que queráis).
Hay que tener en cuenta que cada persona es un mundo y que, como mundos, nos regimos por leyes (esto es, lo que se conoce como ética).
Si yo, en mi mundo personal, creo que ese hecho fue tal como lo he afirmado, así será (en mi mundo).
Para que todo el mundo se crea una cosa, un hecho objetivo, debemos situarnos en un mundo donde exista esa verdad (en un mundo inaccesible pues el Sistema evita celosamente el acceso al mismo).
No es una falacia, por lo tanto, mi pensamiento porque es una opinión personal.
La falacia la harías si intentases crear sin pruebas un razonamiento para demostrar que tu creencia es cierta.
Cada persona puede tener su opinión y puede ser cierta o no, lo cual no evita que se pueda exponer falazmente siempre que no se utilice un razonamiento riguroso.
Vaya pajas mentales te haces con los mundos tuyos, míos y nuestros. La lógica es universal, aceptas A y la usas para llegar a B y no hay fallo independientemente de quien, que, cuando y donde haya hecho el razonamiento. Somos personas y tenemos opiniones y creencias, no mundos. Y solo pueden revelarse como ciertas (para todo el mundo independientemente de que lo acepten o no) si puedes llegar a ellas razonando de forma rigurosa. Si en ese razonamiento comete fallos (ya sean intencionados o no), estás utilizando un argumento falaz.
Una falacia es un mal razonamiento, no una afirmación. Decir que el COVID ha sido creado en un laboratorio (o, ya puestos, que lo han traído los marcianos) no es una falacia. Harías la falacia argumento ad conditionalis si dijeras que, como la ciencia no ha determinado que sea de origen natural eso demuestra que ha sido creada en un laboratorio.
Aparte de eso, lo que cuentas de tu opinión y demás es muy postmoderno, pero no lo comparto: tu opinión puede ser cualquiera que puede ser falsa o cierta. Que el COVID haya sido creado en un laboratorio es un dato comprobable más allá de tus opiniones. Hasta el día de hoy no hay nada que indique que eso es cierto y si hay muchos indicios de que tiene un origen natural. Que tu creencia sea cierta o falsa no depende de que sea tu opinión, depende de los hechos.
Excelente trabajo!! Me gustó muchísimo que la explicación viniera acompañada de caricaturas o, como diríamos actualmente, «memes» jajaj
Se hizo muy didáctico de esa manera. También, los ejemplos anexados.
Me hubiera gustado que se clasificaran dentro de ‘falacias formales e informales’, aun no entiendo del todo esas categorías.
Por último, me imagino que hay falacias que sí se pueden demostrar, o por al menos razonar; por ejemplo, el caso de la existencia de Dios. Dado que, cuenta con distintos razonamientos como el argumento cosmológico, ontológico, del ajuste fino, etc. (que, por cierto, podrían contar como un tipo de ‘prueba’ si tenemos en cuenta la naturaleza de la pregunta).
Muchísimas gracias por compartir sus conocimientos!! 😀
» me imagino que hay falacias que sí se pueden demostrar, o por al menos razonar; por ejemplo, el caso de la existencia de Dios»
Proponer la existencia de dioses no es una falacia. Una falacia es un mal razonamiento, no una afirmación. Ten en cuenta que un mal razonamiento… puede ser verdad. Puedo decir, por ejemplo, que América existe porque tengo bigotes grandes. La existencia de América no depende de la longitud de mis bigotes, pero América existe, eso es cierto.
Y no, los argumentos al uso para demostrar la existencia de Dios no prueban nada. De hecho algunos de ellos si son falacias lógicas.
Muchas gracias por compartir tantos conocimientos valiosos. Específicamente en facebook puedes encontrar falacias por todos lados, tratan de engañarte y manipularte para que pienses de una manera determinada. Lo siguen haciendo porque muchos caen, cuanto me gustaría que esta sea la información que encuentre por las calles o la TV pero hay gente que solo quiere ver a las masas ignorantes y desorientadas. Tanta ignorancia y manipulación ha llegado al punto en que ahora incluso se hacen vacunar 4 veces seguidas, todo esto solo terminará inevitablemente en nuestra extinción.
Gracias a tí.
Ya he buscado, pero no se si esto sea una falacia y en todo caso que tipo de falacia es. Cuando alguien comenta en relación a un hecho actual que deja a los actores como personajes que no han evolucionado y se comenta algo por el estilo:
-¡No puede ser que en pleno 2022 la gente siga pensando así!.
-¡No es posible que en pleno siglo XXI sigan pasando estas cosas!
¿Podrían ayudarme a definir si esto es una falacia y que nombre tiene?, gracias.
No tengo muy claro que sea una falacia invocar los avances sociales para denostar una proposición contraria a ellos. No es una falacia ad monernitate (creo que se llama así, al contrario del El argumento ad antiquitatem), porque no dice que por ser moderno sea mejor, ni veo que el argumento esté planteado de manera errónea. Otra cosa es que implique la idea de que el progreso es inevitable, pero es muy discutible que sea así, no?
No sé si ya estarán dichas en los comentarios anteriores, pero se nos ocurren tres parecidas:
Falacia de la redefinición: «Uno es joven si se siente joven».
Falacia nominalista: «Soy un experto en setas ya que soy el único socio fundador del grupo de expertos sobre setas»
Falacia ad Sabinam o razonamiento circular: https://www.youtube.com/watch?v=6ELtxYthlEA